Один из судей Конституционного суда выступил по этому делу с особым мнением. Кандидаты на выборные должности обязаны указывать факт судимости, даже если их дело было закрыто по амнистии, но могут не вспоминать об этом, если соответствующий состав более не считается преступлением, разъяснил Конституционный суд.
Об этом говорится сразу в двух определениях по жалобам Дмитрия Бабича и Александра Барсукова, опубликованных во вторник на сайте суда. Оба получили отказ в регистрации на муниципальных выборах, из-за того что забыли упомянуть о судимости: Бабич в 1997 г. получил полгода исправительных работ за обман потребителей (сейчас статья не действует), а Барсуков в 2000 г. был осужден за нарушение правил дорожного движения. Оба считали, что не должны были указывать судимость: у Бабича она давно погашена и согласно ч. 2 ст. 86 УК он считается несудимым, а Барсуков был амнистирован.
С доводами Барсукова Конституционный суд не согласился. Для целей избирательного законодательства важен сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, поскольку это влияет на оценку избирателями личности кандидата, полагают судьи. В деле Бабича ситуация иная: ранее Конституционный суд уже признал частично недействующими ограничения на преподавательскую деятельность для тех, кто был осужден по впоследствии декриминализированным составам, поскольку ранее подвергнутые уголовному преследованию оказались бы в неравных условиях с теми, кого постигла лишь административная ответственность. Но забытая судимость была не единственным основанием для отказа Бабичу в регистрации, поэтому вопрос о возможности его участия в выборах остается в компетенции суда общей юрисдикции, считает Конституционный суд.
С позицией коллег по жалобе Барсукова не согласен судья Сергей Князев, выступивший с особым мнением. Он не подвергает сомнению право избирателей знакомиться с подробностями биографии кандидатов, но законодатель прописал такое требование очень невнятно, полагает судья, отсюда взаимоисключающие трактовки (ЦИК не засчитывает судимость, если акт амнистии применен до вступления приговора в силу, а Верховный суд засчитывает) и противоречивая правоприменительная практика. «До тех пор, пока такое требование ясно и недвусмысленно не отражено ни в оспоренных, ни в других статьях федерального закона <...> предъявление к лицам, считающимся согласно ст. 86 УК несудимыми, претензий по поводу умолчания о соответствующих фактах не основано на законе, а стало быть, не может рассматриваться как согласующееся с конституционными принципами правового государства», – настаивает Князев.
Сокрытие данных о судимости в последние годы стало достаточно частой причиной для отказа в регистрации: по данным ЦИК, в 2014 г. органы МВД выявили 240 кандидатов от 28 партий, представивших недостоверные сведения о судимости. Проблемы были у всех партий, подтверждает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев: требование указывать судимость не вызывает возражений, конфликты возникали из-за отсутствия четких и однозначных правил. Например, депутат Госдумы Павел Дорохин в прошлом году выдвигался в губернаторы Тюменской области от КПРФ, но получил отказ в регистрации: в 2000 г. он был судим за незаконное хранение оружия и амнистирован, поэтому совершенно искренне считал себя несудимым, вспоминает Соловьев.
Количество просмотров: 2853.
